尽管拥有振奋人心的愿景和先进的组织理念，过去几年去中心化自治组织（Decentralized Autonomous Organization，DAO）的治理实践却充满挑战。许多组织虽然以DAO命名，但其去中心化的程度参差不齐。那么，当前DAO治理过程中面临哪些挑战，又有什么应对办法？
事与愿违：逐渐显现的治理困境
（1）决策权中心化趋势。许多研究发现，DAO社区的发展呈现出寡头趋势，随时间推移，投票权和社区治理权重新回到了少数人手中。从代币分布上看，DAO中的治理代币正逐渐被少数“鲸鱼”（Whales）——那些持有大量代币、在决策中拥有巨大影响力的个人或机构，以及某些投票者联盟（Voter Coalition）控制[1]，因而产生投票结果被少数人操控的风险。在组织结构上，DAO成员在提案管理权限上形成不同等级[2]，一些象征着权力中心的机构逐渐建立起来，如委员会（Committee）、中央理事会（Central Council）[3]。这虽然有助于提升管理效率，但也带来了权力过度集中的风险，使得保证权力核心的决策透明度和外部监督有效性成为新的挑战。
（2）选民冷漠和较短的生命周期。治理过程中的低参与率是DAO面临的最严峻问题之一，尽管成员被赋予参与治理和决策的权利，绝大多数成员并没有参与提案审议和投票过程[4]，至少三分之二的成员表现消极[5]。 此外，多数DAO的生命周期很短[6]，根据Rikken等对1,635个DAO的统计数据[7]， 如果以6个月没有新提案作为DAO解体的标志，其平均存活时间仅为18个月。因此，如何设计有效的激励机制，以提升成员的参与率，进而实现组织的可持续发展，成为DAO治理者面临的重要难题。
（3）商业利益与公共利益的平衡。无论是从个人还是组织角度，DAO都需要权衡商业利益和公共利益之间的潜在矛盾。在DAO中，许多成员只关心短期商业回报，而不关注组织治理，导致“搭便车”（Free Rider）问题频现，这与拥有长期愿景的DAO建设者之间存在冲突。正如PandaDAO的创始人在反思社区失败时所坦言：「在治理机制尚未完善的情况下，社区吸纳了过多价值观和利益目标各异的成员，不仅有开发者，还有许多以投机为目的的Token和NFT交易者，最终使得社区的发展偏离了最初的方向。」[8]
从组织层面看，若追求生产效率和商业价值增长，可能需要集中化的权力结构，以提高组织的决策和运作效率；而强调公共利益则需民主化的组织结构和决策机制，确保成员平等参与和信息透明，但这又可能导致决策过程缓慢。因此，DAO需在商业利益与公共利益之间找到动态平衡，通过合理的治理结构和决策机制，实现生产效率、商业价值增长和公共利益维护的协调统一。
破局之道：实现可持续治理的策略
整体而言，DAO仍处于其成长期和探索期，在不断试错中前行。为应对决策中心化趋势带来的治理问题，投票机制被重新设计。 在“一币一票”（One Token One Vote, 1T1V）的基础上，提出了多种新型的加权投票模式，典型代表有二次方投票（Quadratic Voting）、法定人数投票（Quorum Voting）、基于声誉的投票（Reputation-based Voting）等[9]。此外，为了提升成员的参与度，许多经济激励和分配的治理模型也被提出和实践，例如，DAO 通常会通过赏金、权益池、奖励、小费和雇佣合同间接地将代币重新分配给成员和更广泛的社区。然而，即使用户被重新赋权，仍然难以保证所有人都参与每项决策。因此，许多DAO开始实施委托投票（Delegation Voting），在这种机制下，成员可以直接投票，也可以将投票权委托给自己信任的成员，这被视为DAO对于流动性民主（Liquid Democracy）的最新实践。
然而，也需要意识到，仅凭改进投票机制并不足以解决 DAO 的治理问题。在DAO的决策过程中，确保决策沟通与协商的有效性是一项不可或缺的重要挑战。实际上，相较于传统组织，DAO的决策权分散于不同成员之间，因此提升成员间的沟通机制显得尤为重要，并且有望为DAO带来更可观的组织收益。具体来说，提升成员沟通机制的实践方向至少涵盖三个层面：增强决策沟通中解决冲突的能力、保证成员沟通过程的平等性、提高沟通协商的质量与效率。通过围绕社区提案展开的公开讨论，DAO成员能够共享信息、交流意见、凝聚共识，进而形成社区规范（Social Norms）和集体价值观[10]，以实现DAO社区的可持续发展。
写在最后：对DAO的审视和反思
DAO承载着人类对于更好组织形态的最新期望和想象，它直击人类传统协作方式的问题和痛点，有望对组织治理机制进行革新。然而，显而易见的是，理想与现实之间存在鸿沟，在可预见的将来，DAO达成其组织目标的过程不会一帆风顺，甚至有可能衍生出新的问题。
这种理想与现实的差距并非DAO独有，而是贯穿整个组织演化史的一种普遍现象。无论技术如何进步，组织面临的根本问题始终在于如何实现和维持有效治理。如果治理机制不能从根本上改进，青色组织的理念[11]或许仅仅是一种乌托邦式的幻想，任何诸如平等、自由、民主之类的普适价值，都有可能沦为概念上的陷阱。此外，历史经验一再表明，组织早期的愿景往往会随着时间的推移而出现偏差，例如，社交媒体从开放互联演变为平台垄断，开源社区被商业资本所掌控，非营利组织走向商业化，诸如此类的案例屡见不鲜，似乎组织的发展始终经不起时间的考验。
因此，我们必须承认，任何组织设计都并非完美，治理过程中的权衡与抉择才是组织应对可持续发展挑战的关键[12]。不同组织形态各有利弊，彼此之间是共存关系而非相互取代。如果将去中心化和自治程度视作光谱，历史上的各类组织，以及同一组织的不同发展阶段，都处于这一光谱的不同位置上。所以，DAO并非解决所有组织治理问题的终极答案，相比追求建立一个完美的DAO，我们更应该思考和探索一些实际问题：在何种情况下需要以DAO的方式组织人员？DAO的边界究竟在何处？在DAO中，哪些决策适合“集思广益”，哪些又需要“一锤定音”？尽管这些问题可能没有标准答案，真正的DAO或许也从来无法在现实世界中实现，但理想主义者可以欣慰的是，DAO所追求的核心价值观，才是推动人类组织形态持续优化的真正动力源泉。
参考文献：
[2] Understanding Discourse Trust Levels
[6] Peña-Calvin A, Arroyo J, Schwartz A, et al. Concentration of Power and Participation in Online Governance: the Ecosystem of Decentralized Autonomous Organizations[C]//Companion Proceedings of the ACM on Web Conference 2024. 2024: 927-930.
[11] Laloux F. Reinventing organizations: An illustrated invitation to join the conversation on next-stage organizations[M]. Nelson Parker, 2016.
[12] 周雪光. 组织社会学十讲[M]. 社会科学文献出版社, 2003.
在此感谢InnoHK、香港特别行政区政府及人工智能金融科技实验室（AIFT）对本文的支持。
（AIFT竭力但不能保证内容之准确和可靠，亦不会承担因任何不准确或遗漏而引起的任何损失或损害。 )
