儘管擁有振奮人心的願景和先進的組織理念，過去幾年去中心化自治組織（Decentralized Autonomous Organization，DAO）的治理實踐卻充滿挑戰。許多組織雖然以DAO命名，但其去中心化的程度參差不齊。那麼，當前DAO治理過程中面臨哪些挑戰，又有什麼應對辦法？
事與願違：逐漸顯現的治理困境
（1）決策權中心化趨勢。許多研究發現，DAO社區的發展呈現出寡頭趨勢，隨時間推移，投票權和社區治理權重新回到了少數人手中。從代幣分佈上看，DAO中的治理代幣正逐漸被少數“鯨魚”（Whales）——那些持有大量代幣、在決策中擁有巨大影響力的個人或機構，以及某些投票者聯盟（Voter Coalition）控制[1]，因而產生投票結果被少數人操控的風險。在組織結構上，DAO成員在提案管理權限上形成不同等級[2]，一些象徵著權力中心的機構逐漸建立起來，如委員會（Committee）、中央理事會（Central Council）[3]。這雖然有助於提升管理效率，但也帶來了權力過度集中的風險，使得保證權力核心的決策透明度和外部監督有效性成為新的挑戰。
（2）選民冷漠和較短的生命週期。治理過程中的低參與率是DAO面臨的最嚴峻問題之一，儘管成員被賦予參與治理和決策的權利，絕大多數成員並沒有參與提案審議和投票過程[4]，至少三分之二的成員表現消極[5]。 此外，多數DAO的生命週期很短[6]，根據Rikken等對1,635個DAO的統計數據[7]， 如果以6個月沒有新提案作為DAO解體的標誌，其平均存活時間僅為18個月。因此，如何設計有效的激勵機制，以提升成員的參與率，進而實現組織的可持續發展，成為DAO治理者面臨的重要難題。
（3）商業利益與公共利益的平衡。無論是從個人還是組織角度，DAO都需要權衡商業利益和公共利益之間的潛在矛盾。在DAO中，許多成員只關心短期商業回報，而不關注組織治理，導致“搭便車”（Free Rider）問題頻現，這與擁有長期願景的DAO建設者之間存在衝突。正如PandaDAO的創始人在反思社區失敗時所坦言：「在治理機制尚未完善的情況下，社區吸納了過多價值觀和利益目標各異的成員，不僅有開發者，還有許多以投機為目的的Token和NFT交易者，最終使得社區的發展偏離了最初的方向。」[8]
從組織層面看，若追求生產效率和商業價值增長，可能需要集中化的權力結構，以提高組織的決策和運作效率；而強調公共利益則需民主化的組織結構和決策機制，確保成員平等參與和信息透明，但這又可能導致決策過程緩慢。因此，DAO需在商業利益與公共利益之間找到動態平衡，通過合理的治理結構和決策機制，實現生產效率、商業價值增長和公共利益維護的協調統一。
破局之道：實現可持續治理的策略
整體而言，DAO仍處於其成長期和探索期，在不斷試錯中前行。為應對決策中心化趨勢帶來的治理問題，投票機制被重新設計。 在“一幣一票”（One Token One Vote, 1T1V）的基礎上，提出了多種新型的加權投票模式，典型代表有二次方投票（Quadratic Voting）、法定人數投票（Quorum Voting）、基於聲譽的投票（Reputation-based Voting）等[9]。此外，為了提升成員的參與度，許多經濟激勵和分配的治理模型也被提出和實踐，例如，DAO 通常會通過賞金、權益池、獎勵、小費和僱傭合同間接地將代幣重新分配給成員和更廣泛的社區。然而，即使用戶被重新賦權，仍然難以保證所有人都參與每項決策。因此，許多DAO開始實施委託投票（Delegation Voting），在這種機制下，成員可以直接投票，也可以將投票權委託給自己信任的成員，這被視為DAO對於流動性民主（Liquid Democracy）的最新實踐。
然而，也需要意識到，僅憑改進投票機制並不足以解決 DAO 的治理問題。在DAO的決策過程中，確保決策溝通與協商的有效性是一項不可或缺的重要挑戰。實際上，相較於傳統組織，DAO的決策權分散於不同成員之間，因此提升成員間的溝通機制顯得尤為重要，並且有望為DAO帶來更可觀的組織收益。具體來說，提升成員溝通機制的實踐方向至少涵蓋三個層面：增強決策溝通中解決衝突的能力、保證成員溝通過程的平等性、提高溝通協商的品質與效率。通過圍繞社區提案展開的公開討論，DAO成員能夠共享資訊、交流意見、凝聚共識，進而形成社區規範（Social Norms）和集體價值觀[10]，以實現DAO社區的可持續發展。
寫在最後：對DAO的審視和反思
DAO承載著人類對於更好組織形態的最新期望和想像，它直擊人類傳統協作方式的問題和痛點，有望對組織治理機制進行革新。然而，顯而易見的是，理想與現實之間存在鴻溝，在可預見的將來，DAO達成其組織目標的過程不會一帆風順，甚至有可能衍生出新的問題。
這種理想與現實的差距並非DAO獨有，而是貫穿整個組織演化史的一種普遍現象。無論技術如何進步，組織面臨的根本問題始終在於如何實現和維持有效治理。如果治理機制不能從根本上改進，青色組織的理念[11]或許僅僅是一種烏托邦式的幻想，任何諸如平等、自由、民主之類的普世價值，都有可能淪為概念上的陷阱。此外，歷史經驗一再表明，組織早期的願景往往會隨著時間的推移而出現偏差，例如，社交媒體從開放互聯演變為平台壟斷，開源社區被商業資本所掌控，非營利組織走向商業化，諸如此類的案例屢見不鮮，似乎組織的發展始終經不起時間的考驗。
因此，我們必須承認，任何組織設計都並非完美，治理過程中的權衡與抉擇才是組織應對可持續發展挑戰的關鍵[12]。不同組織形態各有利弊，彼此之間是共存關係而非相互取代。如果將去中心化和自治程度視作光譜，歷史上的各類組織，以及同一組織的不同發展階段，都處於這一光譜的不同位置上。所以，DAO並非解決所有組織治理問題的終極答案，相比追求建立一個完美的DAO，我們更應該思考和探索一些實際問題：在何種情況下需要以DAO的方式組織人員？DAO的邊界究竟在何處？在DAO中，哪些決策適合“集思廣益”，哪些又需要“一錘定音”？儘管這些問題可能沒有標準答案，真正的DAO或許也從來無法在現實世界中實現，但理想主義者可以欣慰的是，DAO所追求的核心價值觀，才是推動人類組織形態持續優化的真正動力源泉。
參考文獻：
[2] Understanding Discourse Trust Levels
[6] Peña-Calvin A, Arroyo J, Schwartz A, et al. Concentration of Power and Participation in Online Governance: the Ecosystem of Decentralized Autonomous Organizations[C]//Companion Proceedings of the ACM on Web Conference 2024. 2024: 927-930.
[11] Laloux F. Reinventing organizations: An illustrated invitation to join the conversation on next-stage organizations[M]. Nelson Parker, 2016.
[12] 周雪光. 組織社會學十講[M]. 社會科學文獻出版社, 2003.
在此感謝InnoHK、香港特別行政區政府及人工智能金融科技實驗室（AIFT）對本文的支持。
（AIFT竭力但不能保證內容之準確和可靠，亦不會承擔因任何不準確或遺漏而引起的任何損失或損害。 )
